抽蓄电价机制的“不公平”讨论

这次辣评咱们换换规矩，先开宗明义的提出定论：最新出台的抽水蓄能价格构成机制对抽蓄工业是利好。但却有更多的“不公正”问题。

对抽蓄工业利好这一点是毫无疑问的，这一点过去几天也有许多文章都论说了。所以咱们也就不再重复，直接进入“不公正”的环节。

1. 容量电费归入输配电价收回的机制，是否有朝令夕改的嫌疑？

2019年发布的《输配电价本钱监审方法》清晰指出，抽水蓄能电站、电储能设备的本钱费用不得计入输配电定价本钱。

可是在最新的《进一步完善抽水蓄能价格构成机制的定见》（定见）中，却规矩了政府核定的抽水蓄能容量电价对应的容量电费由电网企业付出，归入省级电网输配电价收回。核定省级输配电价时，统筹考虑未来三年新投产抽蓄电站的容量电费。这是不是便是将抽水蓄能本钱计入输配电价的一个变种呢？

假如说不让抽水蓄能电站本钱计入输配电价，是为“清晰电网企业单纯的输配电职责与事务”做准备。那么现在这样有让输配电价的核定不再“单纯”的危险。让本就困难的输配电价的核定愈加“落井下石”。还有可能让电网的“第二政府”功用愈加扩展。

2. 电量商场+辅佐服务商场后，还独自考虑抽蓄的容量电费，是否公正？

依据《定见》，抽水蓄能电站能够经过电量电价、辅佐服务商场和容量电费归入输配电价三个首要途径取得收入的。而这是考虑到了与电力商场的联接。

可是从国外相对比较老练的电力商场来看。电源出资（抽水蓄能也是电源）的本钱收回一般是电能量商场、辅佐服务商场、容量商场（有些电力商场没有容量商场）。

现在国内的电力商场建造和现货试点中，根本还没有清晰的容量商场规划。那么现在规矩抽水蓄能电站能够在电能量商场和辅佐服务商场之外，还能有容量电费的收益，是不是超脱了现在我国电力商场建造的实际情况呢？只给抽蓄容量电价而不给火电容量电价，又是否有失公允呢？

而且咱们要知道，现在不论是商场化用户仍是非商场化用户，只要是实行了两部制电价的电力用户，其实都是要收取容量电费的。抽水蓄能的本钱，是否应该从这部分容量电费里出？假如再进一步去看：电网从用户收取容量电费，来确保了用户用电容量的可供应性，可是并没有给电源侧付出相应的容量电费，来交换电源侧的确保供应，这好像也是不公正的。

Ok，我能够了解抽水蓄能电站承当了许多电网平衡与体系安全的职责，所以给出了相应的特权。但这又会衍生出下面的问题。

3. 只给抽蓄独自的价格机制，是不是最大的不公正？

有一点必需要供认，在我国电力体系从传统的结构向不知道的新式电力体系改变过程中（包含电力体制变革的进程中），抽水蓄能电站的确担当了重担，又缺少比较好的收益机制。关于抽蓄出资主体（其实便是电网公司）来说，没有建造动力。

但问题就在于，《定见》中说到的抽蓄电站功用“调峰、调频、调压、体系备用和黑发动等多种功用”，并不是只要抽水蓄能能够完成，现在更不是只要抽水蓄能电站在为电网供给各类辅佐服务。

燃气机组、包含燃煤机组、水电机组、核电机组供给的辅佐服务，电网付出费用了么？现在不是都由电源侧分摊了吗？发改委拟定了相应的价格构成机制么？假如说燃煤机组的惯例发电小时让它们收益满足，能够暂时疏忽辅佐服务的收入。但关于燃气机组来说，辅佐服务价格的缺失实际上现已约束了国内燃气机组的建造和开展。其实，抽蓄机组的本钱无法收回问题，本源仍是国内电力辅佐服务方针的不健全导致的。

4. 错的不是抽蓄，是行政命令给机组“定身份”的惯性思想

当然，咱们也千万不认为我是给燃气机组来叫屈，呼吁发改委再出台一个什么“燃机辅佐服务价格机制”。这也无非是在用一个新的过错来解决问题。

那么出台抽水蓄能价格构成机制错了么？恐怕咱们也很难下这样的定论。就像咱们说的，煤电、气电都没有很好的辅佐服务价格机制，它们当然不愿意多干活。假如再不建造本就以辅佐服务为主业的抽水蓄能，现在还承当着电网安全和体系平衡重担的电网怕是也撑不住。

所以，即使本次价格机制是电网企业“游说”政府的成果（这仅仅一个脑洞，而且也并不是什么坏事），电网也不该该是被责备的一方。

把抽水蓄能定位为电力体系的首要调理电源没有错。但也不该该忘掉商场里的其他机组也在供给相同的服务。“某一类机组只做特定的工作，因而取得身份特权”，这即使是在现有的电力体系中，都不是一个精确的概念。更不说咱们现在的方针是愈加杂乱、愈加多元、愈加多变的新式电力体系了。

动力变革的方向，是逐渐由方案控制形式转向有极限的竞赛形式。方针拟定，仍是要考虑一个动力变革的全局，而非“头痛医头”出个专项方针，然后再补丁打补丁地下方针。期望这次抽水蓄能价格构成机制，会是政府最终一次用它们的惯性思想。今后多把商场主体视为公正的参与者，来拟定相应的商场规矩来解决问题。